Pirate-Bay domare anklagas för jäv: "Rättegången bör tas om"
Enligt en granskning som SR P3 Nyheter har gjort kan domaren i Pirate Bay-målet vara jävig. Det skulle innebära att hela rättegången måste tas om.
Bör rättegången tas om?
I fredags dömdes fyra män till ett års fängelse vardera för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. De ska även betala ett gemensamt skadestånd på 30 miljoner konor.
Kopplingar
Men nu visar den granskning som P3Nyheter har gjort att det finns kopplingar mellan domaren i målet, Tomas Norström, och målsägarsidan, det vill säga film- och skivbolagen och deras advokater.
– Min uppfattning är att det är ett klart fall av delikatessjäv. Hela rättegången i tingsrätten bör tas om med ny domare och ny nämnd, säger advokat Leif Silbersky till Nyhetskanalen.se.
Föreningsmedlem
Enligt granskningen är Norström medlem i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU). Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrå och advokaterna Peter Danowsky och Monique Wadsted som företräder rättighetsinnehavarna i Pirate Bay-rättegången är också medlemmar i föreningen.
Mönsterskydd
Nordström sitter även i styrelsen i Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (SFIR) som jobbar med frågor som patent och mönsterskydd, men också har verkat för en starkare upphovsrätt.
"Delikatessjäv"
Vid sidan av jobbet som jobbet som rådman i tingsrätten arbetar Tomas Nordström även extra i stiftelsen .SE där han är kollega med advokat Monique Wadsted som representerade de amerikanska filmbolagen under Pirate-Bay rättegången.
- Nu ankommer det på ombuden att regaera snabbt och underrätta hovrätten så de snabbt kan ta ställning till detta. Jag tror att hovrätten kommer att återvisa målet till tingsrätten och att rättegången tas om, säger Leif Silbersky.
Kommentera
Det finns 26 kommentarer på denna artikel:
Förbudet finns redan där. De som äger upphovet äger samtidigt rättigheterna i de samma. Frågan i detta är vad jag förstår om andra har rättigheter att ta för sig av smörgåsbordet, och utan att betala för sig, samt även att dela detta med andra? Att jämföra med allemansrätten. Jag äger marken, men Du har rätt att gå över den,
men inte att stycka om den, och eller dela ut tomter gratis. Alltså att använda olika rättigheter innebär också samtidigt att ta ett rimligt ansvar för brukandet. Ibland kan det vara mycket svårt att veta var gränsen egentligen går för de som har äganderätten i jämförelse med de som endast har en rättighet, och eller nyttjanderätten. Lagen ska också ytterst skydda upphovsrätten, alltså ägaren, även om du har en rättighet att eventuellt Lyssna, titta på, och eller läsa ett stycke, innebär det inte att du samtidigt har rätt till massproduktion av den samma. Alltså måste lagens upphov vara att skydda ägarna. I detta fallet upphovsmannen, och inte de som gratis tar för sig olika former för rättigheter, vilka andra också får betala för. Rörande jävsituationen menar jag som tidigare nämnd. Om domaren har ett specifikt särintressen i just de upphov som prövats rättsligt är han jävig, annars inte. Om domaren däremot bara äger allmänna intressen och kunskap i just upphovsrättigheter är han alltså icke jäv i denna specifika situation. Vilka kunskaper f.ö egentligen ska vara självklara, då han som domare ska äga de samma, samt även expertkunnanden i de specifika mål och ärenden, som han dock också ska fattar beslut och dömer i/
Det positiva med detta är att det kommer fram vilket ruttet rättssystem vi har och bristen på rättssäkerhet. Domaren är ju åklagare på samma gång då han arbetar aktivt för strängare upphovsrättslagar, att han gör det ideellt och på fritiden har väl ingen betydelse. Opartisk är han inte i detta fall.
xyz.. Ett tankeexempel, Om potatisodling hemma i trädgården ska avgöras i rätten om det ska vara lagligt eller ej så är det väl inte bra om domaren är med i en förening för förbjudandet av hemodlad potatis. Att anse att han är påläst och har expertkompetens på området ser jag som löjligt. Då han jobbar för ett förbud blir domen vinklad. Det blir samma sak som en Hockeyfinal mellan Swe-Can skulle dömas utav enbart kanadensiska domare och försvara det med att dom är experter i kanadensisk hockey.
Vad är det för besynnerligt rättssystem som inte tillåter att det finns en granskande myndighet som tillges rätten att i detta läget gå in och göra rättelser i ett tveksamt domstolsförfarande utan att det först måste sega sig vidare uppåt i hierarkin. Detta överensstämmer inte alls med allmänhetens rättuppfattning om rätt och riktigt.
Om svenska rättsväsendet ska ha något förtroende kvar bör rättegången mot Pirate Bay göras om. Det skulle varit ett jädrans liv om domaren hade haft kopplingar till "pirat" sidan istället. Det hade aldrig bolagsjättarna accepterat. Svensk rättvisa måste tydligt klargöra att sidan som har mycket pengar inte styr. Väljer man att inte göra om rättegången har jag inget förtroende kvar för den svenska rättvisan, det är mycket farligt om befolkningen inte har förtroende för domstolarna. Då är det den sidan med mest ekonomiska resurser som kan styra ett brottsmål och även vinna i Sverige.
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
Nästa »